Постановление суда № 65936701, 12.04.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 квітня 2017 р. Справа 804/2453/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є. розглянувши у місті Дніпро матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до відповідача1: Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» 11.04.2017 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом відповідача1: Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області з вимогами про:

- визнати протиправним та скасувати наказ № 6 від 29.03.2017 року начальника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 32»;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 7 від 29.03.2017 року начальника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149»;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 8 від 29.03.2017 року начальника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 32»;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 9 від 29.03.2017 року начальника Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради «Про розірвання договору з організації перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 149»;

- зобов’язати ГУ НП в Дніпропетровській області визнати незадовільний стан дорожнього покриття, через яке проходять автобусні маршрути № 32 та № 149 для руху транспортних засобів категорії МЗ.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після отримання позовної заяви , серед іншого з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 р., який набрав чинності з 01.01.2017 р.), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» № 1801-19 від 21.12.2016 р., прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено на рівні 1 600 гривень.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві зазначено п`ять позовних вимог немайнового характеру, проте позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 8 000,00 грн. (5*1600).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача 2: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області; не надано доказів, а також не зазначено про неможливість їх надання на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до відповідача 2.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до відповідача1: Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпропетровської міської ради, відповідача 2: Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2017 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом:

1. надання позовної заяви із викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та надання доказів або зазначення неможливості їх надання на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги до відповідача 2;

2. надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 8 000,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989253

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 31210206784008

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (найменування суду, де розглядається справа).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна