Постановление суда № 65924763, 24.03.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2753/16-ц

Провадження по справі № 2-п/752/77/17

У Х В А Л А

24.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/2753/16-цза позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в якій зазначено, що справу було розглянуто Голосіївським районним судом без належного його повідомлення про дату, час та місце судового засідання по справі, про зазначене рішення дізнався випадково, оскільки кореспонденцію отримує за адресою свого фактичного проживання, а саме АДРЕСА_1, а не за тією на яку йому направлялася кореспонденція від суду. Також зазначив, що рішення ухвалено без з'ясування фактичних обставин справи, не досліджено і не надано належної оцінки доказам, внаслідок чого рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки фактично порушено принцип змагальності сторін.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, відсутність сторін не перешкоджає вирішенню заявлених вимог про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2017 року з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17.02.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.05.2016 року судом було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого судом 17.05.2016 року.

18.07.2016 року судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.05.2016 року задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2016 року скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Однак, відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з'являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом.

У зв'язку з вище викладеним, судом 17.01.2017 року повторно було ухвалено заочне рішення по справ за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За правилами ч. 3 ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим кодексом.

У резолютивній частині зазначеного вище рішення було роз'яснено загальний порядок його оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.03.2017 року про перегляд заочного рішення ухваленого Голосіївським районним судом м. Києва 17.01.2017 року по справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки зазначене заочне рішення є повторним, а тому підлягає оскарженню в загальному порядку, а саме до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 752/2753/16-цза позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 23.03.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.