Постановление суда № 65921599, 05.04.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4807/16-ц

2-с/357/17/17

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

В С Т А Н О В И В :

20.05.16 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води в сумі 11839,08 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів боржник посилався на те, що йому не надсилався судовий наказ і він не знав про його існування взагалі.Також заявник в заяві вказує, що під час розгяду заяви про стягнення з неї заборгованості не застосовано строк позовної давності.

На даний час власниками квартири АДРЕСА_1 є: заявник та ОСОБА_2. В зв»язку з цим, обов»язок утимувати житло є всіх співвласників житлового приміщення, згідно ст.322 ЦК України де власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв»язку з цим вважає вимоги незаконними та безпідставними.

Також заявник посилався на те, що в зв»язку з неналежним чином повідомленням про розгляд справи, він не мав можливості довести до суду що за адресою АДРЕСА_2. з 2010 року він не проживав у квартирі, та не користувався житлово-комунальними послугами, так як шлюб між ним та ОСОБА_2,був розірваний.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 20.05.2016 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 11839,08 грн., яка утворилась станом на 01.03.2016 р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3