Решение № 65916607, 07.04.2017, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/181/17

Провадж.№ 2/481/172/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2017 року Новобузькийрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого суддіВжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору факторингу від 22.12.2014 року про відступлення йому права вимоги первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк», звернувся до Новобузького районного суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 за яким посилаючись на невиконання останнім умов договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» 13.12.2013 року, просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у розмірі 25135,20 грн. та судові витрати у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив напередодні на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання 25.01.2016 року та 17.02.2017 року не з'явилася, у відповідності до вимог п 5 ч. 5 ст.74 ЦПК України, остання вважається такою, що повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України,вважає за можливе слухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України,проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Дійсно, між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 13.12.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 (далі договір) відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 20 000 грн. на споживчі цілі та в сумі 3600 грн. на придбання послуг страхування ПАТ «СК «Ренесанс Життя», а всього 23600 грн., строком до 13.12.2016 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії у розмірі 590 грн.

За змістом п. 1.4.2., 1.4.3., 1.4.4. та 1.4.6. договору в рахунок погашення кредиту, відсотків та комісії, позичальник повинен щомісячно вносити на певний рахунок банку мінімальний платіж, строки і розмір якого, визначається Графіком платежів, що є невідємною частиною договору. Зокрема, до 13-15 числа поточного місяця у розмірі 1246 грн. на місяць.

22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 22/12/14/5, ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги, в тому числі, і за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1від 13.12.2013 року, що був укладений з відповідачкою.

В силу вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання які виникли між сторонами за договором повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.

Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики встановленої договором.

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків та комісії, в результаті чого, відповідно до розрахунку, станом на 24.11.2016 року, сума заборгованості склала 25135,20 грн., що включає в себе:

20 841,22 грн. заборгованості за кредитом;

1,26 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

4292,72 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за вищевказаним кредитним договором, у розмірі 25135,20 грн.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується ч. 1 ст. 88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за кредитним договором № ОСОБА_1від 13.12.2013 року, у розмірі 25135 (двадцять пять тисяч сто тридцять пять) гривень 20 коп. та судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору у розмірі 1600 (одна триста шістсот) гривень.

Дане рішення може бути переглянуте Новобузьким районним судом Миколаївської області за письмовою подачею відповідачкою(ОСОБА_1О.) заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя