Постановление суда № 65913775, 11.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" квітня 2017 р. Справа №920/1855/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м.Суми, (вх.№1207С/1-40) на рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі №920/1855/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Гарпун», м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Суми,

до Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», м.Суми,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Регіональний центр утеплення», м.Суми,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр штукатурних технологій», м.Київ,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року по справі №920/1855/15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарпун» право власності на штукатурну станцію PFT G 54 E, 2008 року випуску, заводський номер 312140080618332.

Стягнуто з Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне технічне училище» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарпун» 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 12.01.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги повинен бути поновлений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" травня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

4. Позивачу та третім особам надати до суду відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони та третіх осіб, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.