Постановление суда № 65910708, 11.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2292/17

1-кс/639/605/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., за участю слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220500000601 від 28 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 03.03.2015 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ухвали суду від 02.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 15.11.2016 року на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області на невідбутий строк 10 місяців 25 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017220500000601 від 28 березня 2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3, 28.03.2017 року близько 03:30 години, перебуваючи біля будинку № 1 по вул.Лізи Чайкіної в м.Харкові вирішив таємно викрасти будь-яке майно з проникненням в приміщення будь-якої квартири, розташованої в будинку № 1 по вул. Л.Чайкіної м.Харкова.

Для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_3 зайшов до приміщення квартири раніше йому невідомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: м.Харків, вул.Л.Чайкіної, 1 к. 77, відкрив двері, яку власники приміщення через необачність залишили відкритою та незаконно проник до приміщення кімнати, після чого перебуваючи в кімнаті, помітив, що власники цього помешкання сплять, взяв мобільний телефон «Nokia» та мобільний телефон «LG» з тумби, а також гроші в сумі 500 гривень з гаманця, який знаходився в сумці та 900 гривень, які находились в куртці, а також два золотих кільця та одну сережку з тумби, але в цей час, коли ОСОБА_3 перебував, від шуму прокинулась ОСОБА_4 та почала кликати на допомогу, у зв`язку з чим також прокинувся ОСОБА_5

ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито по відношенню до потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою доведення до кінця злочинного умислу, нехтуючи присутністю зазначених потерпілих на місці скоєння ними злочину, відкрито звернув на свою користь викрадене майно та з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілим.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події 10.04.2017; результатами пред'явленням особи для впізнання від 10.04.2017; додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколом визнання речового доказу від 10.04.2017 року;

11.04.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочину.

Орган досудового розслідування вважає, що у звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 неодноразово засуджений за корисливі злочини та після умовно-дострокового звільнення 15.11.2016 року з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, скоїв повторно корисливий злочин, не має постійного місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_3 продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти злочини проти власності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання ним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопрпушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5; протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; протоколом огляду місця події 10.04.2017; результатами пред'явленням особи для впізнання від 10.04.2017; додатковими показаннями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5; протоколом визнання речового доказу від 10.04.2017 року;

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.186 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, утриманців не має, неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у повторному вчиненні злочину, який відповідно до ст..12 КК України відноситься до категорії тяжких, та за таких обставин вважає, що наявні ризики зазначені устатті 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування чи судового розгляду, вчинити інші правопорушення, а також переховуватися від органу досудового слідства.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, без застосування насильства відносно потерпілих, яка здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 відповідні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220500000601 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з триманням його в Харківській УВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172».

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 09 червня 2017 року включно з дня його затримання 11.04.2017 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин