Постановление суда № 65907900, 11.04.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5637/16-ц

Провадження № 2/0182/237/2017

У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Сетам, Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ПАТ „УкрСиббанк, про визнання проведених електронних торгів недійсними, визнання протоколу проведення електронних торгів недійсними, визнання незаконним та скасування акту майна з електронних торгів, відновлення положення, яке існувало до порушення, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про те, чи виконано підпис клієнта ОСОБА_7 на договорі „Про надання правової допомоги від 27.07.2016 року, укладеному між адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 38953287 Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, чи виконано підпис заявника ОСОБА_7 на запереченнях проти результатів оцінки від 04.10.2014 року, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження № 38953287 Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_3.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 проти клопотання заперечувала, оскільки матеріали справи містять відомості що безпосередньо позивач ознайомлювалась і знала про проведення виконавчих дій щодо реалізації майна.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 проти клопотання заперечувала, оскільки заявлене клопотання не стосується предмету спору.

ОСОБА_11 клопотання представника підтримав та просив задовольнити, оскільки позивач не була обізнана з діями адвоката ОСОБА_8

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити , так як предметом розгляду не є відповідальність представника ОСОБА_8 перед позивачем ОСОБА_12 і проведення судової почеркознавчої експертизи договору про надання правової допомоги у цій цивільній справі з зазначеним позивачем предметом спору не має значення для вирішення судом питання за позовними вимогами позивача.

На підставі викладеного та згідно ст. 143 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_6 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1