Постановление суда № 65907483, 23.11.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2160/16-ц

Провадження № 2/202/1405/2016

УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про розяснення ухвали суду від 28.10.2016 року по цивільній справі № 202/2160/16-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІТРЕЙД КОМПАНІ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУТ» про зобовязання виконати вимоги договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року було відкрито провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУТ» про зобовязання виконати вимоги договорів.

Ухвалами від 04.04.2016 року та від 05.04.2016 року судом прийняті заходи щодо забезпечення позову по вказаній цивільній справі.

22 листопада 2016 року Красногвардійський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про розяснення ухвали суду від 28.10.2016 року, посилаючись на те, що у відділі виконавчої служби на виконанні по вказаній цивільній справізнаходились ухали від 04.04.2016 року та від 05.04.2016 року про забезпечення позову по справі.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши докази та матеріали цивільної справи, суд зазначає що подання про розяснення ухвали від 28.10.2016 не підлягає задоволенню, оскільки зазначена ухвала (копія якої надана), судом не постановлялась, є підробленою та відсутня в матеріалах цивільної справи.

У звязку з чим, суд відмовляє у розясненні ухвали від 28.10.2016 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/2160/16-ц

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД КОМПАНІ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУТ» про зобовязання виконати вимоги договорів.

та додатково розясняє про право звернення до правоохоронних органів всіх зацікавлених особам по справі щодо підробки документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 10.11.2016 (вих.№24110/11), яке надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22.11.2016 (вх.№25530) про розяснення ухвали суду від 28.10.2016 року по цивільній справі № 202/2160/16-цза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДІТРЕЙД КОМПАНІ до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПІБУТ» про зобовязання виконати вимоги договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз