Решение № 6590614, 10.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4915

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Калюжній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією “Ukraine Leisure Company” про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості з заробітної плати, в розмірі 7002,35 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 31.07.2009 року по 17.08.2009 року, в розмірі 2282,42 грн., та моральної шкоди, в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позову вказує, що працював у відповідача на посаді круп’є казино з 24.10.2006 року по 31.07.2009 року, коли його було звільнено з посади наказом № У0374 від 31.07.2009 р., у зв’язку з ліквідацією підприємства на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку, а також компенсації за невикористану відпустку за період з 24.10.2006 р. по 31.07.2009 р. Згідно з розрахунковим листком, який було надано позивачу в день звільнення, відповідач повинен був виплатити йому при звільненні 7002,35 грн., проте до теперішнього часу розрахунок з ним не провів, тому позивач просить стягнути з відповідача також середній заробіток за час затримки розрахунку, який на день подачі позову 17.08.2009 р. становить 2282,42 грн. Крім того, позивач вказує, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань йому спричинена також моральна шкода, яку він оцінює в 5000 грн.

Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, та змінив позовні вимоги, відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку та моральної шкоди, та наполягав на стягненні належних йому при звільненні сум, в розмірі 7002,35 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив слухати справу за його відсутності, та повідомив, що заперечує проти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки при звільненні, тобто проти позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати та належних при звільненні сум не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як видно з копії трудової книжки позивача /а.с.7/, копії наказу ПІІ “Ukraine Leisure Company” № У0374 від 31.07.2009 р. /а.с.8/, позивач дійсно був звільнений з підприємства 31.07.2009 року у зв’язку з ліквідацією підприємства згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку та компенсації за невикористану відпустку за період з 24.10.2006 року по 31.07.2009 року.

Згідно з копією розрахункового листка, позивачу від ПІІ “Ukraine Leisure Company” належна до сплати сума в розмірі 7002,35 грн. /а.с.10/.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки на підставі ст.81 ЦПК України та ст.4 Декрету КМУ “Про державне мито” позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду, з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України підлягають також стягненню судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ч.1 ст.115, ст.116 КЗпП України, ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства з іноземною інвестицією “Ukraine Leisure Company” про стягнення заборгованості з заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією “Ukraine Leisure Company” (код 24093880), розташованого за адресою: 01133, м.Київ, бульвар Лесі України, буд.34 на користь ОСОБА_1 заборгованість з грошових виплат при звільненні, в розмірі 7002 (сім тисяч дві) гривні 35 копійок.

Стягнути з Підприємства з іноземною інвестицією “Ukraine Leisure Company” судовий збір в доход держави, в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня, перерахувавши їх на р/р 31412537700013 в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код 22090100, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, перерахувавши їх на р/р 31217259700013, код бюджетної класифікації – 22050000, ЄДПРОУ 34676932, банк: ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу – “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Мелітопольському міськрайонному суді”.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ