Решение № 6590528, 28.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-4482/2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року Мелітопольський  міськрайонний  суд Запорізької  області  у  складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.

при секретарі – Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача та стягнення суми вкладу, третя особа – сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача та стягнення суми вкладу, посилаючись на те, що 12.03.2008 року вона уклала з відповідачем договір банківського вкладу № 1010/0403695000265001 (Вклад Універсальний) на суму 10000 гривень строком на 390 днів з 12.03.2008 року по 05.04.2009 року. Вона є жінкою похилого віку, хворіє та їй потрібні гроші на лікування. У зв’язку із закінченням строку договору вона подала відповідачу заяву про видачу їй коштів з її депозитного вкладу, на яку не отримала письмової відповіді, але в усній відповіді відповідач відмовився видавати їй депозитний вклад. Відповідач виплатив їй лише проценти по депозитному вкладу. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 10000 гривень за договором банківського вкладу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, вдід неї надішла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить суд стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 10000 гривень за договором банківського вкладу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 300 гривень.

Представник відповідача в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи – сектору з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради – в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.  

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

12.03.2008 року між ТОВ „Український промисловий банк” та ОСОБА_1 був укладений договір банківського вкладу № 1010/0403695000265001 (Вклад Універсальний) (а.с.18).

За умовами вказаного договору, відповідач приняв від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 гривень строком на 390 днів з 12.03.2008 року (дата внесення) по 05.04.2009 року (дата повернення) та зобов’язався нарахувати та сплатити проценти в порядку, передбаченому договором, а також повернути повністю вклад 05.04.2009 року готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.

12.03.2008 року ОСОБА_1 внесла грошову суму в розмірі 10000 гривень, що підверджується квитанцією № 1010/114 про внесення коштів на депозитни рахунок (а.с.19).

Згідно ст. 1058 ч.1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати  вкладникові таку суму та проценти  на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ч.1 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.п. 2.1.5 вищевказаного договору, банк зобов’язується повернути повністю вклад у „Дату повернення”, зазначену у п.1.1 договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором вкладника.

Відповідно до п.1.1 договору, „дата повернення”  - 05.04.2009 року.

Однак, позивачці були виплачені лише проценти за договором, грошові кошти в розмірі 10000 гривень ОСОБА_1 не повернуті до теперішнього часу.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу в розмірі 10000 гривень підлягають повному задоволенню.

Крім того, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та витрат на правову допомогу підлягають задоволенню, так як підтверджуються квитанціями про сплату позивачкою 250 гривень та 300 гривень відповідно.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 553, 554, 629, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача та стягнення суми вкладу, третя особа – сектор з питань захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк”, (01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 26), МФО 321228, ЄДРПОУ 19357325, ПІН 193573226650, № свд. ПДВ 35481481, на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором банківського вкладу № 1010/0403695000265001 (Вклад Універсальний) від 12.03.2008 року в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк”, (01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 26), МФО 321228, ЄДРПОУ 19357325, ПІН 193573226650, № свд. ПДВ 35481481, на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 250 гривень та суму витрат на правову допомогу в розмірі 300 гривень, а всього 550 (п’ятсот п’ятдесят) гривень.

Стягнути з ТОВ „Укрпромбанк”, (01133, м.Київ, бул.Л.Українки, 26), МФО 321228, ЄДРПОУ 19357325, ПІН 193573226650, № свд. ПДВ 35481481, на користь держави, на р/р 31412537700013, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, суму судового збору в розмірі 100 (сто) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  10 днів з дня його проголошення в  Мелітопольський міськрайонний  суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: