Постановление суда № 65903504, 04.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

04 квітня 2017 року 810/1098/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представників позивача - Неділько М.М., Фень В.С., Вінтоняк К.В.,

представника відповідача 1 - Заверуха В.С.,

представника відповідача 2 - не прибув,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом колективного підприємства "Васильківська шкіряна фірма" до Головного управління ДФС у Київській області, заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришка Руслана Юрійовича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

20 березня 2017 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося колективне підприємство "Васильківська шкіряна фірма" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач 1), заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришка Р.Ю. (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу від 14 березня 2017 р. № 466.

У судовому засіданні 4 квітня 2017 р. представником позивача Неділько М.М. подано заяву про відвід головуючого судді Виноградової О.І. (за підписом директора позивача Цимбалюка М.С.).

Дана заява обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову суддею Виноградовою О.І. була розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 77 ПК України та ч. 4 ст. 70 КАС України. Отже, в діях судді убачається явна прихильність до відповідачів у справі та її явна зацікавленість у вирішенні спору на користь відповідачів.

Представники позивач заяву про відвід підтримали.

Представник відповідача 1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що ухвала про відмову у вжитті захотів забезпечення позову від 27 березня 2017 р. була прийнята з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства. Крім того, суддя Виноградова О.І. пояснила, що жодної зацікавленості у вирішенні спору на користь відповідачів у неї немає та бути не може, оскільки нею неодноразово приймалися судові рішення у справах за позовами до відповідача 1 на користь позивачів.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, встановив таке.

Як убачається зі ст. 27 «Підстави для відводу, самовідводу судді» КАС України:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу (ч. 1 ст. 27 КАС України).

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

При вирішенні заяви про відвід судом враховано, що жодного доказу на підтвердження прихильності судді Виноградової О.І. до відповідачів та її явної зацікавленості у вирішенні спору на користь відповідачів суду надано не було.

Крім того, судом враховано, що питання законності та обґрунтованості винесеної суддею Виноградовою О.І. 27 березня 2017 р. ухвали про відмову у вжитті захотів забезпечення позову буде предметом перегляду в апеляційному порядку у Київському апеляційному адміністративному суді за апеляційною скаргою позивача від 31 березня 2017 р.

За таких обставин посилання позивача на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали не може бути підставою для відводу судді.

Наведене свідчить про відсутність підстав для відводу судді, передбачениз ст. 27 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про відвід головуючого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Виноградової О.І. в адміністративній справі № 810/1098/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Виноградова О.І.