Постановление суда № 65901713, 12.03.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/4816/14-ц

2-2575/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кісліцина Юлія Вікторівна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кісліцина Ю.В., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії.

Просить суд:

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог позивачем чітко не викладений.

У прохальній частині позову фактично позивач просить зобов'язати третю особу - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві зареєструвати за нею право власності на квартиру (зобов'язати виконати певні дії можливо рішенням суду лише відповідача по справі).

ОСОБА_1 звернулась в суд з вимогою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, проте в тексті позовної заяви не зазначила, які її права порушені цією службою, у який спосіб вони порушені, в чому полягають такі порушення та не зазначено якими доказами це підтверджується.

З заяви не вбачається чи зверталась позивач до цього державного органу з заявою про реєстрацію за нею право власності на квартиру, чи приймалось будь-яке рішення з цього питання.

Крім того, відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Фактично зазначена вимога (про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вчинити дії) підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем не зазначено з яких правових підстав вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії пред'явлена не в порядку КАС України, а об'єднана з вимогою, пред'явленою в порядку цивільного судочинства, в порушення вимог ст. 16 ЦПК України.

Заява також не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» для позовних вимог майнового характеру сума судового збору складає 1 % ціни позову.

При зверненні до суду позивач сплатила 243 гривні 60 копійок судового збору, що навіть орієнтовно не відповідає 1 % дійсної ринкової вартості квартири в м. Києві.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3410 гривень 40 копійок, переплачена сума якого буде повернута судом відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч. 2 ст. 80 ЦПК).

Крім того, ОСОБА_1 при зверненні до суду не сплатила судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (зобов'язання вчинити дії).

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Зазначені суми необхідно сплатити на рахунок № 31212206700010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: