Постановление суда № 65897131, 11.04.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/10679/15-ц

2-з/357/31/17

Категорія 2

У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про виконання зобовязання, передбаченого договором, -тест

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою де просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на банківські рахунки та майно 1\4 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки відповідач у справі, відчужив деякі обєкти нерухомості, а тому є необхідність накласти арешт на майно, що залишилося у відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву.

Дана заява не підлягає до задоволення.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову. В ч. 2 ст.151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову. З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ч.3,ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітні плату, пенсію та стипендію та ін..

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заявник необґрунтовано просить суд накласти арешт на рахунки відповідача, не зазначаючи необхідних при цьому даних: які рахунки, розмір коштів, а отже, неможливо з'ясувати питання щодо співмірності зазначеного виду забезпечення позову з заявленими вимогами. Жодних даних щодо наявності у відповідача відкритих рахунків в ПАТ КБ «Приватбанк» не має. В заяві ОСОБА_1 не зазначено обґрунтування необхідності саме зазначеного виду забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно (квартиру), що перебуває приватній спільній частковій власності осіб, які не є учасниками процесу по даній справі, та обтяження їх частки у майні призведе до порушень їхніх прав, як власників.

З огляду наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,153,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про виконання зобовязання, передбаченого договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_3