Постановление суда № 65897043, 11.04.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10054/15-ц Головуючий у 1-й інст. Анциборенко Н. М.

Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з питань праці, в якому просив поновити його на посаді начальника ДП«Житомирського експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України» та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року провадження у справі про закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що вказаний спір є трудовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана обставина встановлена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2016 року. Він не був державним службовцем. Крім того, порушено порядок розгляду питання про закриття провадження у справі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивача звільнено з посади начальника Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» наказом Держгірпромнагляду України з підстав, передбачених Законом України«Про очищення влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 статті 3 КАС України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з повідомлення Державної служби України з питань праці від 19.08.2015 року (т.1 а.с. 46), ДП«Житомирський експертно технічний центр Держгірпромнагляду України» в період 2011-2015 років належало до сфери управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України та було суб»єктом надання адміністративних послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач на час звільнення проходив публічну службу, а тому зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому посилання апелянта на те, що він не був держслужбовцем не може бути взято до уваги, поскільки це не є обов»язковою вимогою для проходження публічної служби.

Посилання апелянта на те, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2016 року встановлено, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства є надуманим, оскільки при винесенні вказаної ухвали предметом розгляду у справі була лише підсудність, а не підвідомчість зазначеного спору.

Порушення порядку вирішення клопотання про закриття провадження у справі на правильність висновків суду першої інстанції щодо підвідомчості справи не впливають.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставіст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді