Решение № 65879, 21.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2006 р. Справа № 29/308-06

вх. № 8005/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Мазур Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - Жирновий В.І. відповідача - Пітяєв А.С.

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ", м. Х-в

до ВАТ АФ "Вербівське" с. Вербівка

про стягнення 35307,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 20000,69 грн. боргу, 2703,82 грн. пені, 753,14 грн. річних, 11850,00 грн. штрафу, 353,08 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Позивач 19.07.06 надав суду доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 2703,82 грн. пені, 753,14 грн. річних, 11850,00 грн. штрафу та судові витрати, у зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості в сумі 20000,69 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 19.07.06 оголошувались перерви до 20.07.06 та до 21.07.06 для надання додаткових доказів по справі та для прийняття рішення.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 30.04.03 між сторонами було укладено договір №30/04-2. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі (до 15.08.03). Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав відповідачеві товар на суму 21800,69 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив несвоєчасно, 6800 грн. до звернення позивача з позовом та 15000,69 грн. після порушення провадження по справі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 733,22 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

В задоволенні позову щодо стягнення 19,92 грн. річних слід відмовити у зв"язку з невірним розрахунком.

Розглянувши позовні вимоги в частині стягнення 2703,82 грн. пені, суд, визнав їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, згідно зі ст. 1, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Суд, встановив, що у сторін відсутня угода про неустойку на випадок порушення зобов"язань з боку відповідача.

Також, 14.10.03 між сторонами було укладено договір №14/10-1. Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язався поставити позивачеві товар, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, перерахував відповідачеві у якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 20000 грн.,а відповідач поставку товару не здійснив. 24.12.04 відповідач частково повернув позивачеві грошові кошти в розмірі 15000 грн. та після порушення провадження по справі 5000 грн.

Пунктом 9 договору №14/10-1 сторони встановили відповідальність продавця за невиконання договору у вигляді штрафу в розмірі 50% від суми невиконаних зобов"язань. Приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 11850 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з ВАТ АФ "Вербівське" (Харківська область, Балаклійський район, с. Вербівка, вул. Совхозна, 2, п/р 260025052 в ХВД АППБ "Аваль", МФО 350589, ЗКПОУ 00488941) на користь ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ" (м. Харків, вул. Котлова, 115, п/р 26001266730000 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641, ЗКПОУ 32032253) - 733,22 грн. річних, 11850,00 грн. штрафу, 325,84 грн. державного мита та 108,90 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 25.07.06

Суддя Тихий П.В.