Постановление суда № 65875821, 10.04.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3450/17

Провадження № 1-кс/592/1839/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., заявника адвоката ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и в:

07.04.2017 р. адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України звернулася з заявою про відвід слідчого судді Князєва В.Б. Заяву мотивує тим, що наявні сумніви щодо поведінки слідчого судді Князєва В.Б. та його упередженості у кримінальному провадженні № 4217200000000026. 06.03.2017 р. слідчим суддею винесено ухвалу, якою у вказаному кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 та повернення вилученого майна під час обшуку в офісі ТОВ «Еліта». Рішення оскаржено у апеляційному порядку. 30.03.2017 р. слідчий суддя намагався розглянути скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, але йому заявлено відводи. 07.04.2017 р. слідчий суддя намагався без повідомлення іншого адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 провести судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Вказує, що зокрема слідчий суддя Князєв В.Б. вже приймав участь в кримінальному провадженні, відмовляв у задоволенні скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_3, брав участь у розгляді їх заяв про відвід іншого слідчого судді, не заявив про самовідвід. Інший відвід слідчому судді Князєву В.Б. був задоволений 04.04.2017 р. Слідчий суддя вже провів три засідання у кримінальному провадженні, виникає обґрунтований сумнів у його упередженості. Вказує на наявність сумнівів у невтручанні в автоматизовану систему документообігу суду щодо розподілів матеріалів кримінального провадження № 4217200000000026 між слідчими суддями.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала і просила задовольнити. Вказала, що упередженість судді Князєва В.Б. встановлена ухвалою іншого судді, який задовольнив відвід судді при розгляді іншої скарги у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав. Зазначив, що ряд рішень Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати характер прийнятих суддею рішень під час досудового розслідування. При винесенні ухвали про повернення скарги суддя сформував свою точку зору. Дії судді вказують, що буде не дотримано право заявника на справедливий розгляд справи, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд заяви.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Сумській області, бездіяльність якого оскаржується у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про розгляд заяви.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва В.Б. перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана у порядку ст. 303 КПК України.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід заявник вказує, що слідчим суддею постановлено ухвалу про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка оскаржена у апеляційному порядку.

Незгода з процесуальним рішення слідчого судді, що є предметом апеляційного оскарження не може бути підставою для відводу слідчого судді при розгляді іншої скарги.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З аналізу наведених норм слідує, що слідчий суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні під час розгляду кримінального провадженні по суті.

Будь-яких обмежень, щодо участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування законом не встановлено.

Крім того відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді справи з єдиним унікальним номером 592/3450/17, номер провадження 1-кс/592/1643/17, визначення слідчого судді проводилося з 8 слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, які мали відповідні повноваження, обрано суддю за випадковим числом.

З огляду на викладене, зазначені у заяві про відвід обставини не вказують про упередженість слідчого судді Князєва В.Б. при розгляді скарги, поданої у порядку ст. 303 КПК України.

За наведених підстав заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80 - 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Князєва Віктора Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап