Постановление суда № 65875653, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/436/17

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 14 вересня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 80000,00 доларів США, еквівалентних станом на 14 вересня 2015 року 1736000,00 грн., проценти за користування коштами за період з 30 листопада 2010 року по 30 вересня 2015 року в сумі 109000,00 доларів США, еквівалентних станом на 14 вересня 2015 року 2365300,00 грн., та судові витрати (а.с.2-5).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в загальній сумі 4101300,00 грн., судові витрати в сумі 6090,00 грн. (а.с.30-31).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення відмовлено (а.с.53).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_4

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_4 заявлено про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4

Заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У сенсі положень статті 1047 ЦК України при укладенні договору позики в усній формі сторони мають дотримуватись правил, передбачених статтю 206 ЦК України. Письмова форма цього договору має відповідати вимогам, передбаченим статтею 207 цього Кодексу. Норма коментованої статті містить виняток із загального правила, передбаченого пунктами 2,3 статті 208 ЦК України. В разі недодержання письмової форми договору у випадках коли цього вимагає норма зазначеної статті, настають правові наслідки, передбачені статтею 218 ЦК України. При вирішенні судом спору сторони можуть оперувати будь-якими засобами доказування, крім показань свідків.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник спір про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, при цьому договір позики укладено без додержання письмової форми.

Таким чином, при вирішенні спору сторони не можуть посилатися на показання свідків, доказуючи обставини, на які посилаються.

Керуючись ст.ст.27, 31, 133, 135, 136, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом допиту в якості свідків ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2