Постановление суда № 65875616, 30.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2670/17

Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відвід складу колегії суддів,

встановила:

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, ОСОБА_6, заявила клопотання про відвід всьому складу колегії суддів, з тих підстав, що вона не довіряє усій судовій владі. Їй відомо, що з'їзд суддів України у 2014 р. прийняв рішення про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які не довіряють суду та заявляють відвід суддям, що остаточно підірвало її довіру до судової гілки влади.

Судді апеляційного суду Одеської області переглянули багато справ, серед яких траплялися і відверто неправосудні, але їй не відомо, щоб про це судді повідомляли ВККС, ВРЮ або Генеральну прокуратуру України.

Доказом злочинності судової влади для неї є постанова Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до п. 10 якої не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після нікчемного правочину. Вказане перетворює нікчемні папірці в правовстановлюючі документи.

Спір по даній справі неодноразово розглядався апеляційним судом Одеської області і тричі справи розподілялися судді Сидоренко І.П., а у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ судді - Остапчук Д.О., які ігноруючи все вирішували справи на користь ОСОБА_7. За такої ситуації упередженість суддів є системним фактором.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали викладені у клопотанні про відвід всьому складу колегії суддів доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи клопотання ОСОБА_4, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Суддя-доповідач, склад колегії суддів визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (ст. 11-1 ЦПК України).

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: 1) підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям - членам колегії брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Посилання ОСОБА_4 на недовіру усій судовій владі України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки основним завдання суду є здійснення правосуддя (ст. ст. 2, 5 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»). Судді не повинні безпідставно ухилятися від покладеного на них обов'язку із здійснення правосуддя.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів є необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова