Постановление суда № 65872360, 06.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу "06" квітня 2017 р.

"06" квітня 2017 р.

Справа № 320/1469/17-ц

Провадження №2/320/1609/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104879-CRED від 07.12.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 104879-CRED від 07.12.2007 року із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимогст.119 ЦПК України.

Аналіз положень ст. ст. 526, 599, 625 ЦК, Постанови №5 від 30.03.2012 року Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, щонаявність судового рішення за відсутності його реального виконання боржником не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і штрафних санкцій, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, які були нараховані після дати, на яку утворилась заборгованість, що стягнута судовим рішенням.

Так, позивач вказує, що заборгованість відповідача станом на 14.12.2016 року становить 21109,84(Долар США), з якої необхідно відняти суму у розмірі 5077,70 (Долар США)., про стягнення якої винесено рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.12.2009 року з відповідача на користь позивача.

Позивач не вказує про часткове виконання рішення, жодного доказу на підтвердження цієї обставини не зазначає.

Також позивачем до позову надано розрахунок заборгованості з 07.12.2007 року, а не з дати, на яку утворилась заборгованість, що стягнута судовим рішенням.

Відсутність вищевказаних відомостей не дає змоги встановити відповідність дійсної суми заборгованості, вказаній у позові, робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості № 104879-CRED від 07.12.2007 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова