Постановление суда № 65871639, 10.04.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/545/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розяснення вироку Іршавського районного суду від 22 березня 2017 року по кримінальному провадженню, що внесене 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070000000355 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходилося кримінальне провадження, що внесене 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070000000355 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України.

Вироком від 22 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27.02.2017 року, укладену між прокурором та ОСОБА_2; ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.240 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання (а.с. 51-53).

06 квітня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про розяснення вказаного вироку Іршавського районного суду від 22.03.2017 року, оскільки у вироку не вирішено питання про арештоване в межах кримінального провадження майно.

Перевіривши заяву ОСОБА_1, а також матеріали судового кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання не про розяснення вироку суду, а про вирішення питання про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1фактично порушує питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, а також про вирішення тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015070000000355 вбачається, що відносно інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, матеріали досудового розслідування постановою прокурора від 27.02.2017 року виділено в окреме провадження і відповідні відомості 27.02.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000035 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с. 19-20).

Крім того, відповідно до п.26 ч.1 ст. 3 КПК України ОСОБА_1 не був учасником даного судового провадження про обвинувачення ОСОБА_2, тому він не є тим субєктом, якому надано право звертатися із заявою про розяснення вироку суду.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про розяснення вироку суду слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 380 КПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення вироку Іршавського районного суду від 22 березня 2017 року по кримінальному провадженню, що внесене 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070000000355 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.240 КК України повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3