Постановление суда № 65867427, 04.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2318/17 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.

Справа № 638/5145/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: встановлення факту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний альянс «Моноліт», Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що його не було належним чином повідомлено про судове засідання на 02 грудня 2016 року у передбачений нормами ЦПК України спосіб, оскільки на його адресу не надходило жодної судової повістки або іншого повідомлення про судове засідання.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судова повістка це спосіб інформування учасників процесу проведення судового засідання (час і місце судового розгляду), тобто це процесуальна дія, яка вчиняється судом як реалізація учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з березня 2016 року. Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 08 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вказані дати.

На аркуші справи № 162 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи на 08 листопада 2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на 02 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлявся через SMS повідомлення. Однак, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не отримував будь якого повідомлення на свій телефон.

Пунктом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS - повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73 «Про реалізацію пілотного проекту щодо надсилання судами SMS - повідомлень учасникам судового процесу (кримінального провадження)» передбачено, що текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS - повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб -порталі судової влади України.

Проте, в матеріалах справи відсутня подана ОСОБА_1 заявка про отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 08 листопада 2016 року та 02 грудня 2016 року, тобто відсутня одна з складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, суд не мав права залишати заяву без розгляду.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточно, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії