Постановление суда № 65861821, 06.04.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3115/16-ц

Провадження № 4-с/185/42/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровській області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Заступник директора Департаменту Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та рішення начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ про результати перевірки виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2016 року заявник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить суд визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 52500130 та ВП № 52500304 (постанови від 04.10.16р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 52500130 та ВП № 52500304) неправомірними та скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 04.10.16р. ВП № 52500130 та ВП № 52500304. Визнати рішення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Альфа-Банк» (постанови від 04.11.16р. про результати перевірки виконавчих проваджень ВП № 52500130 та ВП № 52500304) неправомірними та скасувати постанови про результати перевірки виконавчих проваджень від 04.11.16р. ВП № 52500130 та ВП № 52500304. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 185/3115/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 185/3115/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав до суду письмові заперечення в яких просив суд в задоволенні скарги відмовити посилаючись на те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Законів України "Про виконавче провадження", "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", "Про боротьбу з тероризмом".

В судове засідання представник заявника не з'явися, просив суд розглядати справу без його участи.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заявника не визнав і просив суд в задоволенні вимог заявника відмовити. Обгрунтовуючі свої запереченні посилався на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області, здійснення заходів примусового виконання не є можливим, тому що боржник перебуває у м. Донецьк.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд, враховуючи те, що сторони даного провадження перебувають на далекій відстані від розташування суду і не можуть з'явитися до суду з поважних причин, вважає, що справу може бути розглянуто без їх участі.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року у справі № 185/3115/16-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованості задоволено.

На виконання даного рішення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 16.09.2016 року банку було видано виконавчі листи.

Дані виконавчі листи банком було подано до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ.

17.10.2016 року на адресу банку надішли постанови (ВП № 52500130 та ВП № 52500304) державного виконавця Мазура Г.І. про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

Не погоджуючись з даними постановами, ПАТ «Альфа-Банк» оскаржило їх законність до начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, подавши 25.10.16р. через Управління документарного забезпечення відповідні скарги.

28 листопада 2016 року на адресу ПАТ «Альфа-Банк» надійшли постанови начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ від 04.11.16р. (ВП № 52500130 та ВП № 52500304) про результати перевірки виконавчого провадження, якими в задоволенні скарг ПАТ «Альфа-Банк» було відмовлено.

Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначив п. 8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на дату винесення оскаржуваної постанови), відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Серед обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження державний виконавець зазначив наступне. Відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17 березня 2015 року № 254-\ТП та у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької області, здійснення заходів примусового виконання не є можливим тому що боржник перебуває за адресою АДРЕСА_1, згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р м. Донецьк перебуває в переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Дослідивши матеріали справи та документи, які знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень, заслухавши представника заінтересованої особи, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що державним виконавцем передчасно ухвалено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень. Державний виконавець зобов'язаний був вжити всі передбачені законом заходи з метою примусового виконання судового рішення. Між тим, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, чим порушив вимоги закону.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень являються неправомірними.

Приймаючи до уваги те, що рішення державного виконавця являються неправомірними, суд приходить до висновку про те, що і рішення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Альфа-Банк» також являються неправомірними.

Суд дійшов до висновку, що слід зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 185/3115/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 185/3115/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Що стосується вимог заявника щодо скасування зазначених постанов державного виконавця, то вони не підлягають задоволенню за таких підстав. Статтею 387 ЦПК України регламентовані повноваження суду у разі встановлення обґрунтованості скарги. Стаття не передбачає повноваження суду на скасування постанов, які ухвалені Державними виконавцями, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити. Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Приймаючи до уваги зазначені положення закону, витрати на судовій збір в сумі 320.00 гривень слід покласти на відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, Заступник директора Департаменту Начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та рішення начальника ВПВР Департаменту ДВС МЮУ постанову про результати перевірки виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №52500130 та ВП №52500304 (постанови від 04.10.16р. про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП № 52500130 та ВП № 52500304) неправомірними.

Визнати рішення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Альфа-Банк» (постанови від 04.11.16р. про результати перевірки виконавчих проваджень ВП №52500130 та ВП № 52500304) неправомірними.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 185/3115/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2016 року у справі № 185/3115/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь держави судовий збір в сумі 320.00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. О. Головін