Постановление суда № 65859156, 03.04.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.04.2017 р. № 820/288/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Любич В.О.,

представника відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" доЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проскасування податкових повідомлень-рішень,- В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000020700/0 від 25.01.2011 р. №0000030700/0 від 25.01.2011 р., №0000040700/0 від 25.01.2011 р., винесені Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова за результатами перевірки державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод"; судові витрати покласти на відповідача.

02.02.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач звернувся до суду з того самого спору і між тими самими сторонами. (а.с.55).

У судовому засідання представник Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував, вказавши, що не має підстав для закриття провадження, оскільки в даному випадку не має тотожності сторін між якими виник спір, а саме: позов по справі №2а-6749/11/20170 виник між державним підприємством "Харківський бронетанковий ремонтний завод" (правонаступником якого є ДП "Харківський бронетанковий завод") та Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова. Однак, як зазначає представник відповідача, ДПІ у Ленінському районі м.Харкова припинено 20.03.2012 року, а тому Центральна ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області не тотожна ДПІ у Ленінському районі м.Харкова, це різні юридичні особи.Крім того, відрізняється також і підстави позову, якими позивач обґрунтовує неправомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Вислухавши клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що спір у справі виник з приводу законності та правомірності податкових повідомень-рішень №0000020700/0 від 25.01.2011 р., №0000030700/0 від 25.01.2011 р. та №0000040700/0 від 25.01.2011 р., винесених Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Харкова за результатами перевірки Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод".

Судом встановлено, що відповідно до відомостей що містяться в Автоматизованій системі документообігу "Діловодство суду", в провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-6749/11/2070 за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, ДПА України та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року, адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий ремонтний завод" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, ДПА України та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення суми - задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова №0000040700/0, 0000030700/0 та 0000020700/0 від 25 січня 2011 року. Скасовано рішення Державної податкової адміністрації України за результатом розгляду повторної скарги від 24.05.2011 року №9589/6/25-045.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 р. касаційну скаргу позивача відхилено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 07.07.2015 р. заяву відповідача задоволено частково, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.01.2015 р. скасовано , справу направлено на новий касаційний розгляд.

За наслідками касаційного розгляду справи, постановою Вищого адміністративного суду України від 11.02.2016 року касаційні скарги відповідачів задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.11 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог та відмовлено позивачеві в їх задоволені. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.11 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року залишити без змін.

Таким чином, предмет спору у справі №2а-6749/11/2070 та по справі №820/288/17, - збігаються.

Щодо зауважень представника відповідача про нетотожність відповідача у справі №2а-6749/11/2070 та по справі №820/288/17, а саме: ДПІ у Ленінському районі та Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року №981 ДПІ у ленінському районі м.Харкова реорганізовано шляхом злиття з ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова та утворено на їх основі Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів", шляхом приєднання утворено Західну об'єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яку постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311 реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби та у зв'язку з чим утворено Західну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" від 04.12.2015 р. №892, Західну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Харківській області приєднано до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що хоча ДПІ у Ленінському районі м.Харкова припинено, однак зазначені органи податкової інспекції, в тому числі й Центральна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, є її правонаступниками та мають весь об'єм прав та обов'язків ДПІ у Ленінському районі м.Харкова.

За таких підстав, є всі підстави вважати, що сторони у справах №2а-6749/11/2070 та №820/288/17 також збігаються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача танеобхідність закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.3 ст.157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 157, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Державного підприємства "ХАРКІВСЬКІЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 07 квітня 2017 року.

Суддя Панченко О.В.