Постановление суда № 65857393, 03.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 березня 2017 року К/800/453/17

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ОДПІ)

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2013

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016

у справі № 813/2421/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Еней"

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів в Львівській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2017 касаційну скаргу ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим. Цією ж ухвалою було зазначено, що звертаючись 30 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, ОДПІ посилається на те, що первісно подана до Вищого адміністративного суду України касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 квітня 2016 року № К/800/6998/16 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 цього Кодексу через невиконання вимог суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору (ухвала від 13 березня 2016 року). При цьому відповідач зазначає, що відсутність коштів на рахунках відповідача на сплату судового збору об'єктивно виключило можливість сплатити судовий збір під час подання первісної касаційної скарги, а право на наступне звернення із касаційною скаргою було використано лише після того, як на рахунки ОДПІ надійшли кошти в достатній кількості для сплати судового збору. При цьому відповідачем не надано доказів на підтвердження вказаних доводів (кошторис на 2016 рік; довідки територіального органу ДКС України щодо фактичного стану фінансування видатків на сплату судового збору; виписки з казначейського рахунку ОДПІ по коду економічної класифікації 2800 тощо), що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення ОДПІ з касаційною скаргою впродовж періоду часу з квітня по грудень 2016 року.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні касаційної скарги, відповідач надав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтоване посиланням на те, що відповідно до кошторису на 2015 рік видатки на сплату судового збору по коду економічної класифікації 2800 були відсутні і лише після затвердження кошторису на 2016 рік та виділення коштів на сплату судового збору, які надходили на рахунки відповідача частково, оплата судового збору була здійснена по мірі надходження таких коштів. При цьому на підтвердження вказаних доводів, ОДПІ надає документи за 2015 рік та початок 2016 року: копію листа Управління державного казначейства у Личаківському районі м. Львова від 03.12.2015 № 04-06/532 щодо залишку коштів на рахунку станом на 03.12.2015, копію кошторису на 2015 рік, службовий допис від 11.02.2016 № 4 щодо відсутності коштів по коду економічної класифікації 2800 на сплату судового збору. Докази на підтвердження обставин, які були об'єктивною перешкодою для звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з квітня по грудень 2016 року, ОДПІ не надає.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частинами 4, 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 у справі № 813/2421/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Бившева