Постановление суда № 65847005, 24.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2879/17 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.

Справа № 638/19299/13-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

На вказане рішення суду 16 березня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та разом з апеляційною скаргою подав клопотання про зменшення розміру судового збору до розмірів ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою, або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у нього на даний час скрутне матеріальне становище, відсутність постійного заробітку та перебування на утриманні дружини та двох малолітніх дітей.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Як роз'яснено у п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (далі Постанова) Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Також, враховуючи те, оскільки судом 1 інстанції визначено розмір стягнутих судових витрат вважаю за необхідне зменшити розмір сплати судових витрат за подання апеляційної скарги до розмірів ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви фізичною особою.

Відповідно до п.п.1, 6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та згідно із п.12 роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції судовий збір за первісний позов необхідно було б сплатити фізичною особою в розмірі 6890 грн., 110% від цієї суми становить 7579 грн.

Оскільки заявником при подачі апеляційної скарги судовій збір не сплачено, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору в сумі 7579 грн. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 і надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Для вчинення апелянтами вказаних дій слід надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового забору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року до 7579 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 7579 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Ю.А. Пономаренко