№ 65836788, 07.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14950/16-п

Провадження № 3-в/263/18/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши поданням начальника ОСОБА_1 районного сектору з питань пробації м. Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 186-23, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ОСОБА_1 ММВ пробації Південно-східного МУПВКП та пробації МЮ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, при цьому вказуючи, що 12.01.2017 року постановою суду на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Вказана постанова прийнята до виконання 14.02.2017 року. 16.02.2017р., з метою виклику до ОСОБА_1, було відвідане місце проживання ОСОБА_2, який знаходився вдома, йому під підпис було залишено виклик на 17.02.2017р. та останній був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. У гр. ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення в якому він зобовязався прибути за викликом до ОСОБА_1, проте за викликом останній не зявився. Було направлено повторний виклик на 24.02.2017р., за яким ОСОБА_2 також не прибув до ОСОБА_1 27.02.2017р. ОСОБА_1 була здійснена перевірка адреси мешкання гр. ОСОБА_2, в ході якою була опитана гр. ОСОБА_3 - мати порушника, яка зобовязалась передати сину виклик до ОСОБА_1 на 28.02.2017р. За викликом гр. ОСОБА_2 знову не зявився. З метою вияснення причини неявки до ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 було здійснено телефонний дзвінок на номер останнього. В телефонний бесіді гр. ОСОБА_2 повторно розяснено про необхідність відбути стягнення у виді 30 годин громадських робіт, однак, порушник повідомив, що не має наміру відбувати громадські роботи, до ОСОБА_1 він не прийде.

Представник ОСОБА_1 ММВ пробації Південно-східного МУПВКП та пробації МЮ в судовому засіданні надала лист начальника ОСОБА_1 від 05.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 відбув у ЖКП «Жилкомплекс» призначені судом громадські роботи в повному обсязі 05.04.2017 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.01.2017 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до листа начальника ОСОБА_1 ММВ пробації Південно-східного МУПВКП та пробації МЮ від 05.04.2017 року ОСОБА_2, притягнутий 12.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відбув у ЖКП «Житлокомплекс» у повному обсязі 05.04.2017 року.

Вирішуючи дане подання КВІ Жовтневого району м. Маріуполя, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Оскільки ОСОБА_2 станом на 07.04.2017 року адміністративне стягнення, накладене на нього постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12.01.2017 року у вигляді 30 годин громадських робіт, повністю відбув у ЖКП «Житлокомплекс», тому в діях правопорушника не вбачається ухилення від відбування призначеного покарання, та відповідно законних підстав для задоволення даного подання.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника ОСОБА_1 районного сектору з питань пробації м. Маріуполя Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну не відбутої частини стягнення адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.В. Хараджа