Постановление суда № 65828207, 05.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2052/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_3звернулася до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,посилаючись на те, що постановою від 24.06.2016 року було незаконно закінчено виконавче провадження. У звязку з чим, просила суд поновити строк на подання скарги; визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2016року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати її; повернути виконавчий лист до ВПВР УДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження; зобовязати старшого державного виконавця ВПВР УДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено.

Визнано неправомірною постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2016року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скасовано її.

Повернуто виконавчий лист №501/1755/13-ц, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області для поновлення виконавчого провадження.

Зобовязано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №501/1755/13-ц, який виданий Іллічівським міським судом Одеської області 06.06.2014року.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області через представника ОСОБА_4

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №501/1755/13-ц виданого 06.06.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області, про зобовязані виконавчого комітету Іллічівської міської ради надати в користування ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, конкретно визначену на час виконання судового рішення, благоустроєну стосовно умов м. Іллічівська квартиру, що знаходиться в межах міської забудови м. Іллічівську, складається не менше ніж з двох житлових кімнат, загальною площею не менше 25,5 кв.м. (з розрахунку не менше 8,5 кв.м. на одну особу)

04.12.2015 року на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) державним виконавцем винесено постанову ВП №43696539 про відновлення виконавчого провадження. (а.с. 50)

У звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, державним виконавцем до боржника були застосовані штрафні санкції, про що винесені відповідні постанови ВП №43696539 від 17.05.2016 року та ВП №43696539 від 24.06.2016 року. (а.с. 51, 52)

Оскільки боржником вимоги виконавчого документу не виконано, 24.06.2016 року за №09.1-8619/В-8 державним виконавцем до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області направлено повідомлення про вчинення злочину. (а.с. 53-54)

Постановою ВП №43696539 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 24.06.2016 року закінчене виконавче провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 55-56)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Таким чином, державний виконавець діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 не має.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській областізадовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 10 жовтня 2016 рокускасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_6

ОСОБА_7