№ 65822564, 05.04.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1535/17

3/705/442/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду надійшов від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколу серії АА № 795533 від 22.03.2017 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 20.03.2017 року о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Умань, пров. Богуна, 34-б, гр. ОСОБА_1 вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та розбив скло вікна даного будинку, чим порушив громадський порядок і спокій даних громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обовязок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що є підстави для повернення їх на дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 795533 від 22.03.2017 року не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ч.1 ст.173 КУпАП.

Також, у протоколі в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначено: «… вчинив суперечку із гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 Л.П.…», проте в графі «Свідки: 1.» також зазначена: «ОСОБА_3, м. Умань, пров. Богуна, 34-б»

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано висновок ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про розгляд матеріалів перевірки ЖЄО № 2704 та ЖЄО № 2709 від 20.03.2017 року, в якому відсутня відмітка про «затвердження» уповноваженою особою - т.в.о. начальника Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та відсутня відмітка про «погодження» уповноваженою особою - начальник сектору ГРПП Уманського ВП ОСОБА_6 Вказаний висновок не оформлений та не завірений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства України (не містить підпису особи, яка його затвердила, дати коли висновок було затверджено, підпису особи, з якою було погоджено висновок та дати коли висновок було погоджено).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження ( у даному випадку висновку ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4М.), але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У зв'язку із відсутністю дати у висновку, суд позбавлений можливості визначити строки притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України.

Крім того, на вищевказаному висновку ДОП СП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 присутня відмітка «… копія вірна (підпис) ОСОБА_4 22.03.17 р.», проте підпис в кінці виснову навпроти «…ДОП сектору превенції Уманського відділу поліції капітан поліції… ОСОБА_4» зазначений оригінальний.

Відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справа про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 КпАПУ, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

З метою всебічності та об'єктивності, оперативності та своєчасності розгляду справи даної категорії з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про зобов'язання органу внутрішніх справ забезпечити явку до суду особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173 при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст.173 КпАП України.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для повернення до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області на дооформлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 283, 284- 285КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Мазуренко