Постановление суда № 65821513, 02.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №634/609/15-к Головуючий і інстанції Зимовський О.С.

Провадження №11-кп/790/56/17 Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

Ухвала

Іменем України

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Гришина П.В., Протасова В.І.,

при секретарі - Гри горян І.І.,

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2016р. стосовно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Указаним вироком

ОСОБА_1, 03.03.1969р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово судимий, останній раз:

- 23.10.2014р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.395 КК України до 2 місяців арешту,

засуджений за: - ч.2 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі;

- ст.395 КК України до 5(пяти) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2(два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки передбачені п.п. 2, 3 ч. 1ст.76 КК України;

В апеляцій скарзі прокурор оскаржуючи встановлені фактичні обставини та кваліфікацію звертає увагу на невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого в наслідок мякості та неправильним застосуванням кримінального закону і простить в звязку з цим вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким призначити теж саме покарання без застосування ст. 75 КК України.

На сьогоднішній день обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а саме 03.11.2016р., 17.11.2016р., 06.02.2016р., 22.12.2016р., 30.01.2017, 06.02.2017р., 02.03.2017р. Повістки про виклик (в порядку ст.133 КПК України) були повернуті на адресу Апеляційного суду Харківської області за закінченням терміну зберігання, це свідчать про те, що обвинуваченим вони отримані не були. Так, неприбуття обвинуваченого до зали суду перешкоджає розгляду кримінального провадження. Крім того в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_1, у звязку з цим його явка в судове засідання є обовязковою.

06.12.2016р. апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2016р.. Виконання ухвали від 06.12.2016р. було покладено на начальника Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

22 грудня 2016 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 не був доставлений органами поліції. Рапортів у виконання ухвали не надходило. 22.12.2016р. апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання та розгляд справи було відкладено на 30 січня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

30 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 також не був доставлений органами поліції. Рапортів у виконання ухвали не надходило. Розгляд справи було перенесено на 06 лютого 2017 року на 11 годину 00 хвилин. Повістка про виклик (в порядку ст.133 КПК України) була повернута на адресу Апеляційного суду Харківської області за закінченням терміну зберігання

06 лютого 2017 року апеляційним судом Харківської області було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання та розгляд справи було відкладено на 02 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Згідно рапорту Новобаварського ВП ГУНП в Харківський області від 02.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 двері не відчиняє, а тому не можливо виконати привід у судове засідання обвинуваченого

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що розгляд справи необхідно відкласти та оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_1; колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до апеляційного суду, його місце знаходження суду достовірно невідомо.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи те, що вжитими судом заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не вдалось, у його відсутність кримінальне провадження розглянути неможливо, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем мешкання, колегія судів приходить до висновку про наявність підстав для оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження до його розшуку і доставки у судове засідання апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 323, 335, 372, 401 ч. 4, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.03.2016р. стосовно ОСОБА_1

Виконання розшуку доручити начальнику Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області та контроль за виконанням ухвали керівнику Харківської місцевої прокуратури №2.

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_1 негайно доставити його до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -