Постановление суда № 65816612, 05.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2017 р. Справа № 922/4327/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1038 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі № 922/4327/16

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,

до ТОВ Фірма "Елекс",

про про стягнення 51422,47 грн

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28 лютого 2017 року у справі № 922/4327/16 (суддя Бринцев О.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекс" (61124, м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 178, код ЄДРПОУ 21264430) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 13, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованість по орендній платі за Договором оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 12.04.2000 №1752 та Додаткової угоди №16 від 11.10.2013 у сумі 42.621,64 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 142,16 грн; позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 8 800,83 грн залишено без розгляду.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені у сумі 8800,63 грн не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в даній частині. Одночасно просить змінити мотивувальну частину рішення стосовно визнання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 12 квітня 2000 року №1752 припиненим, вважаючи його продовженим на той самий термін та на тих самих умовах.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга позивача та відповідача подані на одне рішення господарського суду першої інстанції, колегія суддів, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи вважає доцільним об'єднати розгляд скарг в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "19" квітня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Об'єднати розгляд апеляційної скарги позивача та відповідача в одне апеляційне провадження.

4.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий