Постановление суда № 65815983, 03.04.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" квітня 2017 р. Справа № 920/969/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

при секретарі Кладько А.С.

за участю представників:

прокурора - Ногіна О.М.

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м.Суми (вх.№408 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 17.01.17 у справі № 920/969/16

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м. Суми,

про стягнення 1 615 325 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року прокурор в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет, м. Суми на користь позивача 1 615 325 грн. 38 коп., в тому числі 1 229 816 грн. 00 коп. основного боргу відповідно до укладеного між сторонами договору №38 про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 15.10.2015, 263 686 грн. 03 коп. пені, 90 589 грн. 35 коп. інфляційних збитків, 31 234 грн. 00 коп. 3% річних, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2017 року у справі №920/969/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.;суддя Костенко Л.А.; суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради 1229 816 грн. 00 коп. основного боргу, 263 265 грн. 32 коп. пені, 88000 грн. 32 коп. інфляційних збитків, 31 233 грн. 96 коп. 3 % річних. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Сервіс-Маркет на користь Прокуратури Сумської області 24 184 грн. 73 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до декларації про готовність об'єкту до експлуатації, яка зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 21.09.2015 за №СМ143152642500 замовниками будівництва багатоквартирного житлового будинок за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи,5, корпус № 10 є ТОВ Сервіс-Маркет та ТОВ Сумбуд, а тому сплата коштів пайової участі стосується обох цих юридичних осіб.

Відповідач вважає, що судом не з'ясовано питання щодо звільнення від сплати коштів пайової участі ТОВ Сервіс-Маркет, так як під час будівництва вищевказаного житлового будинку залучалися кошти з державного бюджету, що підтверджено договором укладеним між ТОВ Сумбуд та Міністерством оборони України.

Відповідач зазначив, що прокурором не обгрунтовано в чому полягають порушення інтересів держави, так як позов подано в інтересах управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської державного а міського бюджету, тому твердження щодо порушення прав держави є помилковими.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Сумбуд", фактично позбавивши ПАТ "Сумбуд" обов'язку щодо сплати пайових внесків.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Сумбуд".

Колегія суддів дійшла висновку, про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення у якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ПАТ "Сумбуд", в зв'язку з необгрунтованістю.

Прокурор вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що договір № 38 від 15.10.2015 укладений між управлінням капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради та ТОВ Сервіс-Маркет, тому прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, як сторони договору вищевказаної заборгованості. У той же час ТОВ Сумбуд не є стороною вказаного договору і не може виконувати зобов'язання визначені умовами договору № 38 від 15.10.2015.

Прокурор вважає, що судом правомірно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до розгляду справи у якості третьої особи ПАТ "Сумбуд", оскільки останнім не доведено, що у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи ПАТ Сумбуд буде наділено новими правами чи на товариство буде покладено нові обов'язки, або змінено наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Прокурор зазначив, що несплата відповідачем до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави щодо надходження належних коштів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

06.03.2017 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, згідно яких складено висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження №1001/1002 від 01.12.2016, а саме: копію декларації про початок виконання будівельних робіт; копію зведеного кошторисного розрахунку; копію локального кошторису; копію розрахунку розміру пайових внесків; копію договору на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Суми, між вулицями Харківською, проспектом М. Лушпи, вул. Коротченка (проспект М. Лушпи, 5, корпус 9, корпус 10) з додатками, копію акту прийому-передачі квартир; копію банківських виписок, які колегією суддів були долучені до матеріалів справи, оскільки залишення поза увагою вказаних документів судом апеляційної інстанції при розгляді даної справи призвело б до неповного з`ясування всіх обставин справи та дослідження доказів по справі, в межах повноважень наданих суду апеляційної інстанції статтею 101 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, відзивів чи пояснень по справі не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів, враховуючи неприбуття представника позивача, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи розгляд апеляційної скарги відкласти, керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на "24" квітня 2017 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. №110 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пушай В.І.