Постановление суда № 65810458, 05.04.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Справа № 911/2113/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу № 03-45/2017 від 27.03.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Логістик МТС на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ МЮУ у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик МТС, м. Київ

до Приватного підприємства Д.К. Бразерс, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 277533,76 грн.

Встановив:

До господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Логістик МТС надійшла скарга № 03-45/2017 від 27.03.2017 р. на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ МЮУ, в якій скаржник просить суд визначити бездіяльність головного державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 незаконною; зобовязати державного виконавця вжити заходи для виконання рішення від 05.09.2016 р. у справі № 911/2113/16 та зобовязати державного виконавця направляти на адресу позивача копії документів по вчинених виконавчих діях.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скарга не містить вірного найменування органу, дії якого оскаржуються. У скарзі, як найменування ВДВС зазначено - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України, що не є вірним найменуванням ВДВС, оскільки вірним найменуванням ВДВС є - Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Таким чином, скарга не містить вірного найменування органу виконавчої служби.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 121-2 ГПК України господарським судом розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, а не державних виконавців.

Згідно з абзацем 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, скарга № 03-45/2017 від 27.03.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Логістик МТС на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ МЮУ з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу № 03-45/2017 від 27.03.2017 р. товариства з обмеженою відповідальністю Логістик МТС на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ МЮУ разом з доданими до неї документами повернути скаржникові без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додатки:

1.Скарга та додані до неї документи та конверт впершу адресу.

Суддя О.О. Рябцева