Постановление суда № 65807570, 06.04.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/3679/16-ц

2-п/337/21/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2016.р,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2017р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2016р., постановленого в цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що судову повістку він не отримував, у звязку з чим з поважних причин не прибув в судове засідання. Крім того, проти позову заперечує з тих підстав, що сума заборгованості згідно з розрахунком є необґрунтованою та він вважає їх значно меншою. Вважає ці обставини істотними для вирішення даної справи.

Просить скасувати заочне рішення суду і призначити справу до нового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав уточнену заяву про перегляд заочного рішення та пояснив, що відповідач ОСОБА_3 не визнає позов банку через те, що копія кредитного договору, що додана до позову, не відповідає тим умовам, які оговорювались під час його укладання, за такими умова він не підписував кредитний договір, надані до позову документи не завірені належним чином, тому є неналежними доказами і не повинні прийматись судом до уваги. Також вказав, що відповідач не згоден з розрахунком заборгованості, він не відповідає умовам кредитного договору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вважає доводи відповідача безпідставними, а посилання на неналежне повідомлення про час та місце судового розгляду необґрунтованими, оскільки судові виклики направлялись відповідачам за зареєстрованим місцем проживання, ними не отримані з власної волі, у звязку з чим вважаються повідомленими належним чином.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність відповідачки ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно з ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

28.10.2016р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено повністю.

Вказане рішення постановлено судом у відсутність відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в заочному порядку відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судові засідання на 18.10.2016р., 28.10.2016р. не прибули, про час, місце судового розгляду повідомлялась належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання, однак судова повістка на ці дати їм фактично вручена не була і повернулась до суду по закінченню строку зберігання.

У звязку з цим суд вважає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули до суду з поважних причин.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 в своїй заяві та його представник в судовому засіданні, а саме, необґрунтованість розрахунку заборгованості, його невідповідність умовам кредитного договору, який підписувався відповідачем, неналежність та недопустимість доданих до позову доказів, є суттєвими для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд, у звязку з чим заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2016.р. задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.10.2016р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу до нового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017р. на 10.30годин за участю сторін.

Ухвала суду оскарженнню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

06.04.2017