№ 65799, 09.08.2006, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

"09" серпня 2006 р. Справа № 9/145

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Сучасні деревообробні технології", код ЄДРПОУ 31079395, вул. Толстого 147а,Чернігів,14000

Відповідач: Державна виконавча служба в Чернігівській області, код ЄДРПОУ 33800170, пр-т Миру, 43,Чернігів,14000

Предмет спору: про визнання нечинною постанови про стягнення виконавчого збору, зобов’язання прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження.

Суддя: Iвченко С.М.

Секретар судового засідання Маковій Ю.Г.

Представники сторін:

Позивача: Коленченко О.О. довіреність № 25-11/05 від 25.11.2005 юрист

Відповідача: Стрішенець Р.Ю. довіреність № 07-17/675-5 від 03.07.2006 головний державний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано адміністративний позов про визнання нечинною постанови ДВС у Чернігівській області від 10.07.06р. про стягнення виконавчого збору, а також про зобов’язання відповідача прийняти постанову про зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 03.07.06р. на підставі п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження”. У судовому засіданні представником позивача підтримано позовні вимоги та заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов’язаної справи з приводу визнання недійсним виконавчого напису, за яким було відкрито виконавче провадження, а також про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по продовженню виконавчого провадження.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи у письмовому відзиві та у поясненнях представника в судовому засіданні , що позов є безпідставний, дії органів ДВС відповідають діючому законодавству. Представник відповідача заперечив проти клопотання про зупинення провадження у цій справі, а також проти клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі до вирішення пов’язаної справи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 1676, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем подано лише копію позову з відміткою про одержання його судом, однак без ухвали суду про прийняття до провадження.

03.07.06р. ст.. державним виконавцем ДВС у Н.Заводському р-ні м. Чернігова винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №1676, вчиненим 15.06.06р. нотаріусом на іпотечному договорі № 05/05-к-3Z від 07.10.05 про стягнення з позивача на користь ТОВ КБ „Столиця” 4143305грн.90коп..

03.07.06р. позивач звертався до ДВС у Н.Заводському районі м. Чернігова з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.

Органами ДВС виконавче провадження зупинено не було , листом від 10.07.06р. Відділ примусового виконання рішень ДВС Чернігівської області направив позивачу копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.07.06р. у зв’язку з невиконанням у добровільному порядку у встановлений для добровільного виконання виконавчого документа строк виконавчого напису нотаріуса №1676.

Посилання позивача на неправомірне не зупинення відповідачем виконавчого провадження та винесення у рамках виконавчого провадження постанови про стягнення виконавчого збору є безпідставним, оскільки у відповідності до ст.. 64 Закону України „Про виконавче провадження у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника –юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

З врахуванням зазначеного, а також зважаючи на те, що на час відкриття виконавчого провадження виконавчий напис нотаріуса не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, стосовно нього був відсутній судовий спір, суд вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб, визначений Законом України „Про виконавче провадження” ,а тому відсутні підстави задоволення позову і позивачеві має бути відмовлено у його позовних вимогах.

Також не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 34,64 Закону України “Про виконавче провадження” ст.156, 158, 160, 162, 163 , 186, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. У відповідності до ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через місцевий суд у 10-денний термін від проголошення постанови апеляційної скарги чи заяви про намір оскарження постанови і у 20-денний термін після подання заяви самої скарги.

3.У відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, або по закінченні 20-денного строку після подання заяви про оскарження у разі неподання апеляційної скарги, або у разі подання скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М.Івченко