Постановление суда № 65782839, 06.04.2017, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1640/16-к

Провадження 1-кп-80/17

ухвала

Іменем України

06 квітня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретарі Рудніцької О.В.,

прокурора Бурої В.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000044 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000044 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 31 березня 2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогамст. 291 КПК України. Клопотань не мав.

Захисник ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 подали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України. В клопотаннях зазначили, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави та покладені відповідні обовязки. Наголосили на тому, що ризики, на які посилався прокурор при обранні саме такого запобіжного заходу, відпали, оскільки обвинувачені вже не працюють в правоохоронних органах, зявляються до прокуратури та суду, не можуть жодним чином пливати на свідків чи ще когось. Кошти, які були внесені як застава були позичені родичами обвинуваченого та мають бути повернені із відсотками. Обвинувачені не працюють, оскільки складно знайти роботу, мають на утриманні малолітніх дітей. Тому, захисники просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисте зобовязання.

Також, захисник ОСОБА_1 надав суду копію постанови про закриття кримінального провадження № 42016110000000044 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. З цього приводу прокурор зазначила, що це можливо технічна помилка, оскільки провадження об'єднувались.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання своїх захисників та не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки ця справа не просувається вже досить давно, а їх навіть не допитували в якості підозрюваних.

Прокурор заперечила проти поданих клопотань, зазначила, що особисте зобовязання є занадто мяким запобіжним заходом. .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.

Суд бере до уваги, що викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України ідентичне як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4, в ньому відсутнє розмежування дій кожного з обвинувачених. Суд звертає увагу на те, що пред'являючи обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України, орган досудового розслідування повинен чітко вказати, які саме дії, відповідно до диспозиції вказаних норм закону, виконала кожна особа, в разі, якщо дії охоплюються єдиним умислом,оскільки саме неухильне дотримання вимог закону щодо складання обвинувального акта, дає можливість обвинуваченому розуміти в чому саме він обвинувачується та ефективно захищатись від висунутого обвинувачення, а суду за результатами розгляду провадження прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім цього, в обвинувальному акті зазначені витрати на залучення експерта, однак, яка саме експертиза проводилась і що вона встановила не зазначено. Також не зрозумілим є наявність постанови про закриття кримінального провадження № 42016110000000044 від 22.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Такі суперечливі дані свідчать лише про можливе недбале ставлення співробітників прокуратури до цієї справи.

Вищевказані недоліки, виявлені в обвинувальному акті унеможливлюють судовий розгляд кримінального провадження, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Щодо клопотання захисників про зміну запобіжного заходу. Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Захисником ОСОБА_1 наведені достатні докази того, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 відпали, він не є співробітником органу поліції, дотримувався покладених на нього обовязків, дія яких вже закінчилась, має міцні соціальні звязки , проживає в м. Обухові, сам наполягає на скорішому розгляді цієї справи та неодноразово звертався до прокуратури з вимогою пришвидшити досудове розслідування, має на утримані дружину. Саме тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та змінити міру запобіжного заходу на особисте зобовязання, оскільки захисником доведена відсутність відносно ОСОБА_4В ризиків якось ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню чи судовому розгляду чи впливати на свідків, а особисте зобовязання буде достатнім для належної процесуальної поведінки.

Щодо клопотання іншого захисника відносно зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки захисником не надані до клопотання жодні докази та обґрунтування такого клопотання, тому суд позбавлений можливості зробити певні висновки.

Керуючись статтями91,110,291,314,315, 369 - 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016110000000044 від 22.01.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4, обраний йому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року, з застави на особисте зобовязання.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки : прибувати за кожною вимогою до групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Заставу, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 року, в розмірі 41340 грн. повернути заставодавцю.

Клопотання захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя