Постановление суда № 65768456, 03.04.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

03 квітня 2017 р. Справа №2а/0570/14793/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/14793/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов ОСОБА_1 адміністративного суду України №К/800/5975/13 від 02.03.2017 року про ініціювання питання щодо відновлення втраченого провадження у справі №2а/0570/14793/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,як таким , що виніс постанову по суті справи.

17.03.2017 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду витребувані документи або їх копії, що збереглися у сторін для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на час розгляду справи ухвала Донецького окружного адміністративного суду сторонами не виконана, документів до суду не надано.

Сторони до судового засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача з заявами та клопотаннями про відкладання розгляду справи до суду не звертався.

Представник відповідача через відділ діловодства та документообігу суду разом з клопотанням просить розглянути справу без участі представника.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, тексти судових рішень та інших процесуальних документів, що збережені в автоматизованій системі документообігу Донецького окружного адміністративного суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №2а/0570/14793/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

26.11.2012 року постановою суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012р. №0000151510/11323/10/15-17/1-1/00191193.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року апеляційну скаргу Спеціалізованої держаної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/14793/2012 залишено без змін.

Суд зазначає, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року незаконним озброєним формуванням двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд.17, адміністративна справа №2а/0570/14793/2012 була втрачена.

За фактом незаконного проникнення на територію будівлі Донецького окружного адміністративного суду Велико-Новосілківським РВ ГУ МВС України у Донецькій області відкрито кримінальне провадження за ст.341 Кримінального кодексу України.

Таким чином, як вбачається з вищевикладених обставин, матеріали адміністративної справи №2а/0570/14793/2012 є втраченими.

Розділом VIІ КАС України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Враховуючи вимог ч.1, 2 ст.279 КАС України при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження суд збирає та перевіряє матеріали для установлення змісту відновленого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При дослідженні судом документів, поданих відповідачем, для установлення змісту постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.01.2013 року суд дійшов висновку щодо недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 273, 274, 275, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В С Т А Н О В И В:

Закрити розгляд питання з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а/0570/14793/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Єнакієвський металургійний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Христофоров А.Б.