Постановление суда № 65759964, 04.04.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/7352/16-ц Провадження № 2/314/202/2017

У Х В А Л А

іменем України

04.04.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді: Капітонова Є.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Вільнянськ, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області, третя особа: приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання права власності на паркан, зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак», Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД», Приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», Регіональне відділення Фонду державного майна про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення первісного позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач два рази поспіль не зявився до суду. Причини неявки в судове засідання позивача вважає неповажними та просить на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України залишити первісну позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечували, посилаючись на те, що позови повязані з одним обєктом нерухомого майна та є доцільним розглядати разом.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи виходить з наступного:

В судові засідання 31.01.2017, 09.03.2017 представник позивача не зявився, причини неявки суд не повідомив.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.ст. 2,8 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду. п.52. Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

Суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду на цій стадії з урахуванням спільного обєкту нерухомого майна за первісним та зустрічним позовом може мати ознаки обмеження доступу особи до правосуддя, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення первісного позову без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

04.04.2017