№ 65758304, 29.03.2017, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/1178/17

3/237/366/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, по відношенню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року о 09 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_2 у місті Селидове по вул. Московській керуючи автомобілем DAEWOO Lanos н.з. АН 6429 МН не врахував дорожню обстановку (сніговий накат), та не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA YARIS н.з. АН 8181 ЕР під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль відкинуло на праву смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2172 н.з. АН 0389 ІР під керуванням ОСОБА_4. В наслідок ДТП постраждалих немає.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 07 лютого 2017 року приблизно о 09-55 годині у місті Селидове по вул. Московській мала місце дорожньо-транспортна пригода. За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАПпо відношенню ОСОБА_2.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зіст. 245 КУпАПсуддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_2 порушень п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_2 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 порушуючи вищевказаніПравила дорожнього рухуУкраїни, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин, визначенихст. 34 КпАП України, та обтяжуючих обставин, визначенихст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Зідностатті 40-1 КпАП Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідност. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік"з 1 січня 2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320 гривень.

На підставі викладеного,ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст.279,280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КпАП Україниі накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 320 (триста двадцять) грн. (реквізити рахунку для оплати судового збору: (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 29.03.2017