Решение № 65751832, 22.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/8679/16-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2017 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Разом з тим, суд при постановленні вказаного рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися згідно діючого законодавства.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Встановлено, що 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ухвалено рішення.

Однак, згідно ст. 88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, стягнення судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, оскільки дійсно в частині розподілення судових витрат не постановлено рішення суду, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, витребування трудової книжки та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник