Решение № 6574859, 15.05.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-1097-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2009 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді – Неминущого Г.Л.        

при секретарі         -   Винник О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом  закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 р. до Слов’янського міськрайонного суду звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору від 04.01.2007 р. № 45162 позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2008 року. Позивач свої зобов’язання за договором виконав і надав відповідачеві кредит у розмірі  15000,00 гривень. Відповідно п 3.3 кредитного договору відповідач повинен був виплачувати суму кредиту та відсотки по ньому у відповідності з графіком виплат, однак ОСОБА_1 зобов’язання по кредитному договору не виконав.

В результаті, станом на 02.07.2008 р. заборгованість за кредитним договором склала 9631,86 грн.  

17.03.2009 року позивач надав до суду уточнення до позовної заяви, в якій просив стягнути заборгованість 9631,86 солідарно з двох відповідачів, а саме ОСОБА_1, та ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовільнити. Просить суд стягнути з відповідачів на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  заборгованість за кредитним договором, яка склала 9631,86 грн., із них за кредитом – 7524,28 грн., по процентам за користування кредитом – 2107,58 грн., витрати по сплаті державного збору у сумі 96,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав, та просив заборгованість за кредитним договором стягнути з ОСОБА_2, оскільки кредит брав в банку для нього, а останній припинив виплачувати борг банку, за даним фактом він звертався до міліції.  

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до Кредитного договору від 04.01.2007 р. № 45162 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.06.2008 року.(а.с. 6-10)

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що даний кредитний договір він укладав на прохання ОСОБА_2, який згодом відмовився від виконання зобов’язань за даним договором, тому він звернувся до Слов’янського МВ ГУМВС України з заявою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Постановою Слов’янського МВ ГУМВС України  від 18.10.2008 року було відмовлено в порушенні кримінальної справ у відношенні ОСОБА_2, в зв’язку з недоведеністю вини. Однак в  матеріалах справи № 729\2008 про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1 є розписка, надана ОСОБА_2, що він визнає своє зобов’язання за кредитним договором, який оформлений на ОСОБА_1

Тому суд ухвалою від 03.02.2009 року залучив ОСОБА_3 у якості відповідача по справі, в зв’язку з чим позивачем були уточнені позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимогам ЦК України, до ст.  629 УК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 651 ЦК України вказує, що договір може бути розірвано за рішенням суду за вимогою однієї їз сторін при суттєвому порушенні договору другою стороною.

Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

На підставі вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача про повернення кредиту та сплати процентів є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 96,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., які останній сплатив при подачі позову до суду, що підтверджено платіжними дорученнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, ЦПК України,  ст.ст. 526, 629, 651 ЦК України , суд  -

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Слов’янськ, вул. З. Космодемянської, буд. 12 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 на р\р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570  заборгованість за кредитним договором, яка склала 9631,86 грн., а також на   р\р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, витрати по сплаті судового збору у сумі 96,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайоний суд Донецької області шляхом подачи у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду                                                                                                  ОСОБА_4