Справа № 272/137/17
Провадження № 2/272/225/17
УХВАЛА
31 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором.
До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на 2/3 частки квартири, загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 28,5 ка.м., яка розташована за адресою: м. Андрушівка. АДРЕСА_1. Майно належить відповідачу на праві свідоцтва про право на спадщину.
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом із відповідача у розмірі 16461,70 гривні, оскільки він у порушення вимог ст.ст.526,527,530 ЦК Українита умов кредитного договору зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У своїй позовній заяві позивачем не вказані причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначені та необгрунтовані ті обставини, які, на думку позивача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Єдиною причиною для забезпечення позову позивачем вказано невиконання відповідачем умов кредитного договору та норм ст.ст.526,527,530 ЦК України. У заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову не обґрунтована його необхідність та доцільність застосування саме цього виду забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.151-153,208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.
Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Судебное решение № 65744509, Андрушівський районний суд Житомирської області было принято 31.03.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные сведения об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные сведения.
то решение относится к делу № 272/137/17. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: