Постановление суда № 65742680, 28.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Київ К/800/9315/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №814/1004/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма «КАМІОН» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Універсал-центр» про скасування рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма «КАМІОН» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Універсал-центр» про скасування рішення - задоволено частково.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області 23.03.2017 звернулася з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження до Вищого адміністративного суду України.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, вимоги Кодексу в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Державною податковою інспекцією в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, яке мотивовано відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з Державного бюджету України, що позбавляє податковий орган можливості виконати вимоги положень частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок Державного бюджету України, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору, суддя-доповідач вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень, не є підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Утім, в порушення вказаних вимог Кодексу податковим органом в касаційній скарзі не зазначено поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, третьої особи - Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Універсал-центр».

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством, та надати суду документ про його сплату, а також надати суду інформацію щодо поштової адреси, номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, третьої особи у справі.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №814/1004/16.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Інгульському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 у справі №814/1004/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна фірма «КАМІОН» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, третя особа: Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Універсал-центр» про скасування рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків до 28.04.2017.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна