Постановление суда № 65738367, 30.03.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

30.03.2017 Справа №607/9600/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6 про призначення судової земельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа споживчий кооператив «Цукровик», про встановлення безоплатного земельного сервітуту шириною 3,5 метра на право проходу та проїзду до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Д, належну ОСОБА_3 та через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Г, належну ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивачів подав від імені позивачів клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, оскільки відповідачами не визнається факт створення перешкод позивачам у доступі до їхньої земельної ділянки. На вирішення експерта просить поставити такі питання:

1. Чи є можливість влаштування проїзду до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі в межах земельної ділянки споживчого кооперативу «Цукровик» без встановлення земельного сервітуту?

2. Якщо ні, то чи можливо встановити земельний сервітут шириною 3,5 метра на право проходу та проїзду до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Д, належну ОСОБА_3 та через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Г, належну ОСОБА_5?

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили, однак просили розширити коло питань експерту, з метою зясування всіх можливих варіантів проїзду до земельної ділянки позивачів, а також мінімальних обмежень для відповідачів у разі необхідності встановлення сервітуту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне доповнити запропонований представником позивача перелік питань іншими питаннями з метою зясування всіх можливих варіантів проїзду до земельної ділянки позивачів, а також мінімальних обмежень для відповідачів у разі необхідності встановлення сервітуту.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа споживчий кооператив «Цукровик», про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи існує на даний час безперешкодний проїзд і прохід до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі. Якщо так, то один чи більше, і де саме вони знаходяться?

2. Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проході до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, і, якщо так, то які саме?

3. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду та проходу на земельну ділянку до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі?

4. Чи є можливість влаштування проїзду до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі в межах земельної ділянки споживчого кооперативу «Цукровик» без встановлення земельного сервітуту?

5. Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту для проїзду та проходу до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Д, належну ОСОБА_3 та через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Г, належну ОСОБА_5? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок?

6. Чи можливо встановити земельний сервітут шириною 3,5 метра на право проходу та проїзду до житлового будинку № 99Е по вул. Микулинецькій у м. Тернополі через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Д, належну ОСОБА_3 та через частину земельної ділянки по вул. Микулинецькій, 99Г, належну ОСОБА_5?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача.

Зобовязати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Розяснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Експертизу провести у присутності позивачів та відповідачів.

Зобов'язати сторін не чинити перешкоди експертам при проведенні даної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7