Постановление суда № 65737988, 23.02.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/1118/17

ЄУН 686/1118/17

Провадження № 2-п/686/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Колієва С.А.

при секретарі: Конопко А.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року вказаний позов був задоволений та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 7438,63 доларів США та 18 грн.62 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави щодо страхування предмета застави у сумі 2396 грн. 75 коп.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, ОСОБА_3 за кредитним договором №82007 від 12.01.2007 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «DAEWOO Lanos», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СРБ №416284.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_3 з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Жодних судових повісток він не отримував, а про рішення суду дізнався лише 13..01.2017 року. Крім того, зазначив, приймаючи рішення суд виходив з того, що ним був укладений договір поруки в забезпечення належного виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 Однак вказаного договору він не підписував. Також вважає, що банком пропущені строки стосовно стягнення сум заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити і скасувавши заочне рішення та призначивши справу до розгляду у загальному порядку. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» заперечила проти задоволення вказаної заяви, вважала її безпідставною. Зазначила, що ОСОБА_3 достеменно було відомо про винесене судом заочного рішення, про що свідчать його звернення до банку з прохання відстрочити його виконання. Останній знав про час та місце розгляду справи. Наведені ним у заяві про обставини щодо необґрунтованості прийнятого рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є безпідставними.

Вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто за змістом закону, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності двох підстав у їх сукупності неявка з поважних причин відповідача і посилання останнього на докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи (відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача на час відкриття провадження у справі).

За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідача по суті оспорює факт укладення між ним та банком договору поруки, посилається на пропуски строку позовної давності щодо предявлених вимог, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду у даній справі та призначити її до розгляду в загальному порядку.

.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, звернення стягнення на предмет застави, та призначити справу до розгляду на 09.03.2017 рік о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: