Постановление суда № 65735779, 03.04.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про виправлення описки

03 квітня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/449/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В,С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 812/449/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016, з урахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 30.06.2016 про виправлення описки, позовні вимоги ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення винагороди за безпосередню участі в антитерористичних операціях задоволено частково.

Стягнуто з Сєвєродонецького міського відділу ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії (код ЄДРПОУ 08670711, місцезнаходження: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, буд. 16) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період жовтень - грудень 2014 року у загальному розмірі 12615,18 грн (дванадцять тисяч шістсот п'ятнадцять гривень 18 коп.), в тому числі - за жовтень 2014 року - 4281,87 грн; за листопад 2014 року - 5092,49 грн; за 18 днів грудня 2014 року - 3240,82 грн.

Судом встановлено, що відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повним найменуванням юридичної особи - відповідача є «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області», останній знаходиться у стані припинення, але при цьому залишається розпорядником бюджетних коштів.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови невірно зазначено найменування відповідача, а саме замість вірного «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках зазначено невірно «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках.

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 812/449/16, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 у справі № 812/449/16 та вважати вірно викладеним найменуванням відповідача «Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках замість зазначеного невірно «Сєвєродонецький міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії, Сєвєродонецький міський відділ ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії» в усіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.С. Шембелян