Постановление суда № 65734990, 29.03.2017, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1187/17

Провадження №: 2/314/722/2017

У Х В А Л А

іменем України

29.03.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивач фактично предявляє декілька самостійних позовних вимог, а саме просить: поновити ОСОБА_1 на посаді керівника КП «Левза» з 13.05.2016 року; визнати незаконними, недійсними та нікчемними правочини, а саме: дві заяви від 04.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням і за згодою сторін; рішення сесії Михайлівської сільської ради від 13.05.2016 року про припинення дії Контракту з ОСОБА_1; стягнути з голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 26622,70 грн., моральну шкоду у розмірі 32000,00 грн. та грошову компенсацію за час вимушеного прогулу у розмірі 16174,53 грн., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі тільки у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. На інші вимоги пільги не розповсюджуються.

Згідно із ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру».

Відповідно до вимог п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» «Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

У вищезазначеній позовній заяві зазначені 3 (три) самостійні вимоги немайнового характеру:

«1. визнати незаконною, недійсною та нікчемною заяву від 04.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням;

2. визнати незаконною, недійсною та нікчемною заяву від 04.05.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за згодою сторін;

3. визнати незаконним, недійсним та нікчемним рішення сесії Михайлівської сільської ради від 13.05.2016 року про припинення дії Контракту з ОСОБА_1Б.»

Які повинні бути сплачені у відповідності до п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно Закону України про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн., отже, позивач повинен сплатити за 3 вимоги по 640 грн. 00 коп. за кожну.

Також, зазначена одна вимога майнового характеру:

«стягнути з голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 32000,00 грн.

Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги в частині вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Кількість фактично доданих до позову документів не відповідає кількості доданих копій документів для відповідача, так до суду надано копії документів на 49 ти аркушах, а для відповідача на 28 ми аркушах.

Таким чином позивачу необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору, в розмірі передбаченому чинним законодавством, та копію документу про сплату судового збору для відповідача, а також надати суду копії документів в однаковій кількості для суду та відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними правочинів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує трьох днів з дня отримання позивачемухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.03.2017