Постановление суда № 65734290, 03.04.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1155/17

2/337/775/2017

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 квітня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2017р. до суду надійшов вказаний позов.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.4-6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачкою не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, або підстави для звільнення від доказуванню.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Діючим законодавством визначений нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає сукупності функцій, притаманних юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують обєктивні, непереборні, істотні перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Вимагаючи визнати за нею право власності на спадкове майно, позивачка зазначила, що звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не зазначає, що перешкоджає їй оформити своє право на спадщину в нотаріальному порядку, чи було відмовлено нотаріусом у видачі їй свідоцтва на спадщину, з яких підстав, які її права порушуються в даному випадку та чому вона вимушена звернутися до суду. Посилання на докази, які можуть підтверджувати ці обставини, в позовній заяві також відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги про визнання права власності на майно є вимогами майнового характеру, тому в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, яка відповідно до пп.2 ч.1 ст.80 ЦПК України повинна бути визначена, виходячи із вартості спірного майна на момент звернення до суду. В даному випадку відомості про вартість спадкового майна з посиланням на відповідні докази (звіт про оцінку квартири, інші документи) і ціну позову в позовній заяві ОСОБА_1П відсутні.

Також позивачкою в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за подання даного позову.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4% (640,00грн.) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00грн.).

Обовязок визначити вартість спірного майна, ціну позову і відповідно розмір судового збору, покладається на позивачку.

Суд вважає, що вказані недоліки перешкоджають прийняттю позову до судового розгляду, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для їх усунення протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом уточнення позовних вимог та шляхом надання суду платіжного документу про сплату судового збору в належному розмірі на користь держави (р/р 31219206700008 в ГУ ДКСУ у Запорізькій обл., МФО 813015, ЄРДПОУ 38025414, отримувач УКДСУ у Хортицькому районі м.Запоріжжя, 22030001, призначення платежу- судовий збір до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, ЄДРПОУ суду 37408374).

Керуючись ст.79,80,119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

03.04.2017