Постановление суда № 65730606, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 610/3945/16-к Головуючий у 1 інстанції Стригуненко В.М.

Провадження № 11кп/790/357/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченко І.Б.,

суддів - Ємця О.П. Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Боровській О.В.,

прокурора - Божкової Ю.А.,

захисників - ОСОБА_2 ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області кримінальне провадження за поданням голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених за п.12 ч.2 ст. 115 КК України в провадження іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України за поданням голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в провадження іншого суду.

Голова суду обґрунтовує подання тим, що станом на 23 березня 2017 року в суді фактично працює сім суддів, уповноважених на здійснення правосуддя-шість.

Судді Карімов І.В., Гуменний З.І., Слурденко О.І. 14.03.2016р. ухвалили вирок в цьому кримінальному провадженні, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року було скасовано а провадження направлено на новий судовий розгляд.

11 листопада кримінальне провадження було розподілене в провадження колегії суддів Панаіда І.В., Оболєнської С.А., Ковригіна О.С.

6 грудня 2016 року в звязку з перебуванням судді Оболєнської С.А. на лікарняному було проведено заміну судді на суддю Дьоміну О.П.

В теперішній час у судді Панаід І.В. І.В. закінчились повноваження судді Чугуївського міського суду харківської області , а суддя Оболєнська С.А. з 16 березня 2017 року перебуває на лікарняному.

В звязку з цим, голова Чугуївського міського суду Харківської області , посилаючись на неможливість утворити новий склад колегії суддів, просить направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в провадження іншого суду.

Вислухавши пояснення прокурора , який покладався на думку суду і заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , думку захисників та обвинувачених які заперечували як проти направлення кримінального провадження в провадження іншого суду так і проти продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали провадження , колегія суддів вважає що в задоволенні подання голови Чугуївського міського суду Харківської області слід відмовити а строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду , якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду.

Подання обґрунтовано тим, що станом на 23 березня 2017 року неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження.

З повідомлення керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області від 29.03.2017р., вбачається , що суддя Оболєнська С.А. з 28 березня 2017 р. стала до праці.

В звязку з цим , в теперішній час в Чугуївському міському суді Харківської області відсутні підстави, які унеможливлюють утворення нового складу суду для розгляду кримінального провадження, тому подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в провадження іншого суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спливає 30 березня 2017 року, а судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч.3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Ризики передбачені ст.177 КПК України які існували під час обрання підозрюваним запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , а саме: можливість переховуватися від органу розслідування або суду; можливість продовжити злочинну діяльність ; можливість незаконно впливати на потерпілих , свідків, експертів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зменшились та існують на даний час.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину повязаного з посяганням на життя людини, тому обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, не гарантує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не продовжать злочинну діяльність, не стануть переховуватися від суду, не стануть незаконно впливати на потерпілих , свідків, експертів чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідає зазначеним у ст. 177 КПК Україні меті і підставам обрання запобіжного заходу, а також, передбаченим ст. 178 КПК України, обставинам, які повинні бути враховані при його обранні.

Керуючись ст. 177, 178, 331 , 34 КПК України,колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні подання голови Чугуївського міського суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених за п.12 ч.2 ст. 115 КК України в провадження іншого суду відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб до 28 травня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий -

Судді -