Постановление суда № 65726503, 31.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3700/17 Справа № 200/8714/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2013 року задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням, ТОВ фірма «Консоль ЛТД» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про звільнення його від сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, скаржником зазначено у якості підстави для звільнення від сплати судового збору те, що його фінансове положення перешкоджає сплаті ним судового збору, оскільки постановою Господарського суду Київської області визнано апелянта банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження фінансового становища, яке перешкоджає сплатити судовий збір, а посилання на постанову Господарського суду Київської області про визнання апелянта банкрутом, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір складає 3785,10 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» в особі ліквідатора Арбітражного керуючого ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Ленгіпромез», ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова