Постановление суда № 65725024, 16.03.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1097/17

Провадження № 6/185/89/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2, в якій заявник просить поновити строк для предявлення виконавчого документа по справі № 2/531/1180/12, виданого 30 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

В обґрунтування своїх заявник посилався на те, що 30.08.2012 року Куйбишевським районним судом міста Донецька видано виконавчий лист про стягнення на користь ПАТ "Укрбізнесбанк" з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. 02 жовтня 2013 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2,5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Приміщення головного офісу ПАТ «Укрбізнесбанк» розташовувалося за його юридичною адресою в місті Донецьку. В період з 02.10.2013 року по 02.10.2014 року заявник був позбавлений можливості вчасно предявити оригінал виконавчого листа до виконання відповідному відділу Державної виконавчої служби у звязку з проведенням у місті Донецьку антитерористичної операції. Станом на теперішній час строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду м.Донецька від 03.08.2012 року з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739208 в ПАТ «Укрбізнесбанк») матеріальну шкоду в розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, а всього 25250,00 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят) гривень.

30.08.2012 року на підставі даного рішення Куйбишевський районний суд м. Донецька видав виконавчий лист №2/531/1180/12, який в свою чергу був направлений до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку для виконання. Згідно відмітки державного виконавця, даний виконавчий лист 02.10.2013 року повернуто стягувачу на підставі п.п.2,5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону), який був чинним на той момент.

Згідно ч.5. ст.47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» від 07 листопада 2014 р. № 1085-р м.Донецьк включено до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Тобто стягувач не мав обєктивної можливості повторно направити виконавчий документ на виконання в строк до 02.10.2014 року до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого листа до виконання та наявності правових підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.24,47 Закону України"Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Український ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Український бізнес банк» строк предявлення виконавчого листа № 2/531/1180/12, виданого 30.08.2012 року Куйбишевським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» (ЄДРПОУ 19388768, МФО 334969, рах.3739208 в ПАТ «Укрбізнесбанк») матеріальної шкоди в розмірі 25000,00 (двадцять пять тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 250,00 (двісті пятдесят) гривень, а всього 25250,00 (двадцять пять тисяч двісті пятдесят) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п"яти днів після її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з дня отриманні копії ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх